¿Por qué ‘Elvis’ no es un jonrón? Porque no es lo suficientemente Baz Luhrmann-ish

Al leer las reseñas de “Elvis” de Baz Luhrmann, uno podría pensar que debe ser un espectáculo locamente barroco de exquisito exceso, el tipo de cosa que hace que la gente ponga los ojos en blanco, o que hace que los ojos de los demás se abrieran de alegría. cuando escuchan el nombre “Baz Luhrmann”.

En The Hollywood Reporter, David Rooney escribe: “Lo que sientas por ‘Elvis’ de Baz Luhrmann dependerá en gran medida de lo que sientas por el maximalismo descarado y brillante de Baz Luhrmann”. En Rolling Stone, K. Austin Collins llama a la película “una experiencia descarada y abrumadora. Es un carnaval en forma de película”, mientras que AO Scott de The New York Times dice: “Todo ese satén y pedrería, filtrados a través de la pulposa cinematografía dominada por el rojo de Mandy Walker, evoca una atmósfera de erotismo espeluznante y frenético. Podrías confundir esto con una película de vampiros”. En mi propia reseña de “Elvis”, yo también bailé la giga de Baz Luhrmann, llamándola “un molinete brillante de una película que convierte la saga de Elvis que todos llevamos en nuestras cabezas en una película biográfica lujosamente escenificada como pop”. ópera.” Si hubiera leído esas reseñas y fuera a ver “Elvis” este fin de semana, probablemente esperaría atarme a una montaña rusa implacable de extravagancia con lentejuelas.

Hay formas de decir que la película está a la altura de eso. “Elvis” comienza con un preludio de 10 minutos de imágenes en pantalla dividida que salta a Elvis en Las Vegas en los años 70. El virtuosismo extravagante de la realización de la película te da un contacto alto. Mientras escuchaba esta fanfarria, pensé: “¡Sí! ¡Excelente! ¡Más!” (Un trío de palabras que podrían ser los segundos nombres de Baz Lurhmann).

Unos 45 minutos más tarde, la película muestra el terremoto de caderas que fue la revolución sexual de un solo hombre de Elvis. Lo hace elevando la intensidad, convirtiendo la música en un collage sonoro de deseo y liberación. (“Bueno, ya que mi bebé me dejó…”, “¡Pero no, pise mis zapatos de gamuza azul!” “De cualquier manera que lo haga…”) que lleva, por momentos, la sensualidad abrasadora de un diorama de rock-show-meet-strip-club. Los gritos que vemos y escuchamos en la audiencia de Elvis no son solo gritos de adolescentes. Son mujeres adultas en erupción como si acabaran de deshacerse de los grilletes de 4.000 años. Teniendo en cuenta todo esto, se podría concluir que “Elvis”, cualquiera que sea el juicio que se haga al respecto, es una película de Baz Luhrmann en cada centímetro.

Excepto que no lo es. Realmente no. quiero decir, no De Verdad.

“Elvis” está decorado con toques de Baz: el logotipo de Warner Bros. escandalosamente enjoyado al principio, el montaje que transforma la vida de Elvis con Priscilla y la mafia de Memphis en los años 60 en una especie de película pastel de Elvis, y el brillo malvado de Tom Actuación de Hanks como el coronel Tom Parker. (Hablando con su acento holandés y medioamericano, Hanks no me recordaba tanto a nadie como al anciano villano nazi retratado, con una mirada lasciva y codiciosa, por Laurence Olivier en “Marathon Man”).

Pero si miras más allá de esos toques a sabiendas sobrecalentados, la mayor parte de las dos horas y 39 minutos de “Elvis” es una película biográfica relativamente directa de Elvis Presley. Soy un gran fanático de las biografías musicales, y muchas de las que amo, como “Get on Up” o “The Buddy Holly Story”, son, en forma y espíritu, películas de sólida convencionalidad. Entonces, si “Elvis”, como película, tiene sus raíces en un suelo dramático convencional, bien podría preguntarse: ¿Cuál sería el problema con eso?

El problema es que Luhrmann, tan emocionante como cineasta como puede ser (en su mejor momento, es un mago febril del vudú cinematográfico brillante), no es un artista que sobresalga en el campo de la narración convencional. La forma en que esto se desarrolla en “Elvis” es que toda la primera mitad de la película, como dije en mi reseña, es menos una dramatización de la vida de Elvis Presley que una especie de ilustración burlona de ella. Seguimos escuchando cosas sobre Elvis: la forma en que su mojo musical se definió por su inmersión sureña en el blues y el gospel, la presión que se le impuso para recortar la extravagancia sexual de su personalidad en el escenario. Pero las escenas no están escritas para que las experimentemos desde el punto de vista de Elvis. En cambio, estamos mirando la película, más ocupados que inmersos, atados a la narración de Hanks pero observándolo todo desde la distancia.

Por eso la actuación de Austin Butler se siente remota en la primera mitad. El actor, lo siento, fundamentalmente carece del peligro de los ojos centelleantes de Elvis (esa es una de las razones por las que su actuación mejora mucho una vez que la película entra a fines de los años 60, cuando Elvis ya no estaba peligroso). Y si dejas de lado el corte con cafeína, gran parte de la primera mitad de “Elvis” tiene la vibra prosaica de una cosa tras otra de una película para televisión llena de energía pero no mejor que esa.

En los próximos meses, y de cara a la temporada de premios, los espectadores y los críticos debatirán si “Elvis”, como drama, es bueno o malo o simplemente está bien o es “digno de un Oscar” o mejor que “Bohemian Rhapsody” o no como bueno como “Ray”, o lo que sea. Tengo la sensación de que la película, dispersa e imperfecta como es, es realmente algo para ver. Por eso no me sorprende que disfrutó de un sólido primer fin de semana y por eso me anima la perspectiva de su éxito. “Elvis” es un acontecimiento, una visión superficial pero chispeante de la vida de una de las cinco figuras culturales más importantes de los últimos 100 años. ¿Por qué los espectadores de todo el mundo no deberían acudir a verlo? Espero que lo hagan.

Pero después de haber visto la película dos veces, esto es lo que me atormenta. Quería que “Elvis” fuera grandioso, un drama que aprovechara la mitología de Elvis y la realidad de Elvis, de una manera que dejaría al público destrozado y hechizado. En los 30 años que ha estado dirigiendo películas, Baz Luhrmann, para mí, ha hecho una obra maestra: “¡Moulin Rouge!” Es el musical visionario de nuestro tiempo y una película de singular grandeza audaz. Verlo es desmayarse de tristeza y éxtasis: vivir, durante dos horas, dentro de un paraíso de máquinas de discos trippy. Y “Elvis”, creo, podría haber sido una película mejor si Luhrmann hubiera abandonado su versión desplegable del realismo biográfico y, en cambio, se hubiera vuelto un sueño febril. Y, más que eso, lleno musical sueño de fiebre Porque lo más extraño de “Elvis” es que, aunque está salpicado de momentos musicales convincentes, no ofrece la catarsis de un gran musical de rock.

Tome el montaje que comprime la carrera cinematográfica de Elvis, y la mayor parte de los años 60, hasta la grabación de su especial de regreso de 1968, en solo dos minutos de tiempo de pantalla. Es inteligente; Luhrmann ideó una forma de simplificar la historia de Elvis. Pero para mí lo hace de una manera que es falsa a la estética de Baz Luhrmann. ¿Por qué no pasar algún tiempo deleitándose con la gloria kitsch de “Viva Las Vegas” y usar la carrera cinematográfica de Elvis como una forma de mostrar cómo el Coronel Parker ya le estaba quitando la vida? Creo que es extraño que “Elvis” dedique tanto tiempo a la grabación del especial de 1968, todo para señalar que Parker quería que Elvis usara un suéter navideño y cantara canciones navideñas, mientras que Elvis, en cambio, estaba socavando al coronel al obtener volver a estar en contacto con sus raíces. Esta sección es divertida como sociología televisiva, pero una vez más estamos fuera de Elvis. No nos sentimos conectados con su alma hasta que la película llega a Las Vegas, momento en el que despega por completo.

De repente, Elvis está en su gloria como un rey del espectáculo del rock ‘n’ roll vestido de blanco, que practica kárate y tiene cinco anillos en los dedos. Pero también está en prisión, con el coronel como su guardián malvado, quien lo ha encadenado a un contrato que lo convertirá en un zombi que toma pastillas (y por lo tanto, sí, el coronel realmente lo mató). En su tercio final, “Elvis” asciende. Es casi como si aquí es donde realmente comienza la película. La escena de “Melodía desencadenada” al final es nada menos que inquietante.

Sin embargo, lo que realmente desearía que Luhrmann hubiera hecho es tratar la vida de Elvis de una manera más radical, estilizada y Baz-tástica. Podría haber convertido “Jailhouse Rock” (un momento clave para Elvis, aunque ni siquiera está en la película) en una epifanía espectacular, y si la revolución de Elvis-la-pelvis-introduce-el-sexo-en-América 1956 había sido escenificado menos como un montaje de noticias de última hora de una película biográfica de televisión, completo con escándalos falsos (como si los reales no fueran lo suficientemente vívidos), y como más un número musical delirante, las canciones podrían haber sido llevadas a un nivel más alto. nuevo nivel. Incluso podría haber sentido que no los habíamos escuchado antes. En cambio, la música de Elvis, hasta la sección de Las Vegas, se mezcla en una especie de batido de Elvis Presley.

Si parece que le estoy pidiendo a “Elvis” que sea un tipo de película diferente de lo que es, bueno, lo soy. Pero aquí está la cosa: Lurhmann ya bajó por la madriguera del conejo de ese tipo de película cuando convirtió al Coronel Parker en un pícaro de traición con acento demoníaco y ojos centelleantes. Hanks ha sido atacado injustamente por su actuación, que es una pieza deliberada de villanía operística. Pero si así es como vas a ir, ¿por qué no filmar las obras? Si “Elvis” hubiera sido una obra de ensueño de rock psicodélico, ¡como “Moulin Rouge!” con el Rey en el centro, podría haber sido aún más una visita obligada. Tal como está, la película, aunque vale la pena verla, pasa demasiado tiempo atrapada entre un mito del rock y un lugar de Baz.

Leave a Comment